lunes, 9 de febrero de 2015

recuperación económica y relato desde la izquierda

Hace un tiempo le decía a mi gran amigo Alfredo que habría que prepararse para cuando el "austericidio" empezara a dar "frutos" (¿te acuerdas, camarada?). Rajoy lleva tiempo intentando convencer a todo quisque de la de empleo que va a crear con sus recortes estafas.
Pues parece que empieza a tener éxito: lo dice Michael Roberts, del que no sospecho que esté en el equipo de campaña del PP español.
Contrariamente a lo que sostienen algunos queridos camaradas (Alberto Garzón, con todos nuestros queridos compañeros de ATTAC en general y los insignes asesores de Podemos, Juan Torres o Vicenç Navarro en particular. También Varoufakis, el "marxista errante", entra en este saco de "keynesianos de izquierda") Marx no estaba tan atontao cuando defendía que (a) la guía y (b) la convalidación de la acumulación capitalista (léase "el empleo") es la tasa de ganancia y ninguna otra cosa, y que esa tasa de ganancia no es ninguna otra cosa que la cantidad de trabajo productivo impagado comparada con la cantidad de capital acumulado, de manera que:

  1. Los "estímulos a la demanda" por políticas de gasto público pueden ser necesarias a nivel macroeconómico para "arrancar" el ciclo de acumulación capitalista, pero siempre es a costa de imponer gastos improductivos (faux freis que decía Marx) al capital, es decir, erosionando la ganancia, es decir, erosionando la palanca principal de la acumulación CAPITALISTA. Por hacer un mal símil: si tenemos un coche diésel, sucio, ruidoso y antiguo, cuando está parado necesitamos el motor de arranque eléctrico, pero ese coche sólo anda (acumulación capitalista) si quema gasoil; sólo si se expropia al expropiador y se democratiza la economía, aboliendo el trabajo asalariado, se puede cambiar de paradigma, por ejemplo con un motor eléctrico, o con cualquiera que, DEMOCRÁTICAMENTE decida el pueblo. Hasta entonces, el motor eléctrico de arranque es un estorbo para que el motor funcione "óptimamente".
  2. Los expolios al pueblo para entregar al capital más y más riqueza y "sanearlo" pueden estancar la demanda, pero sólo "aún más" de lo que la estanca la falta de rentabilidad junto con la existencia de una plétora de capital "zombi", que se ha acumulado y que exige (necesita!) rentabilizarse, aunque esté sustentado sobre una burbuja ¡incluso 7 años después de que estallara! Mientras ese capital zombi no descanse en paz (y eso, de nuevo, significa quiebras y  sufrimientos para el pueblo) no habrá acumulación capitalista "sana" (¡qué contradicción en los términos!).
  3. Ante el pinchazo de la burbuja había 2 alternativas: que quebrara quien tuviera que quebrar, con enormes caidas de la demanda, la acumulación y el empleo (con grandes sufrimientos para el pueblo),  o sacar riqueza de cualquier parte (de nuestros bolsillos, naturalmente) para intentar tapar las principales vías de agua. Ya sabemos qué opción se tomó en occidente (a pesar del discurso del libre mercado y de la no intervención pública! o ¿qué nos habíamos creido que era la "refundación del capitalismo"?)
  4. Finalmente, a donde quería llegar (madre mía lo que me enrrollo): a los trabajadores sólo se nos desorienta con la matraca del austericidio: no es "el buen ministerio" el que, con una sabia política económica (DE TUTELA DEL CAPITALISMO) va a proporcionar empleo "para todos" (ver comentario más abajo). Mientras el modo de producción capitalista sea dominante, sólo la buena salud de la ganancia proporcionará empleo "sostenible", y eso significa que SÓLO habrá empleo si reducimos nuestras condiciones de vida.
  5. La conclusión NO es que no haya que luchar por las políticas "públicas" de un buen ministerio (burgués) (¡qué barbaridad! ), sino que hay que luchar por ellas con el convencimiento de que, dentro del capitalismo, su horizonte está limitado (completamente recomendable, este trabajo sobre la experiencia sueca). En esas luchas, y en la incapacidad del capitalismo para dar satisfacción a esas "buenas políticas" de bienestar para los trabajadores, está la mayor y mejor escuela para la conciencia de clase. Marx puro.
  6. Siendo este un momento histórico particularmente útil para que "la gente" ;-)  vea esto claramente, estamos en puertas de que se difunda el mensaje contrario y, como siempre, coja a los "comunistas" (keynesianos) con los pantalones por las rodillas, agitando las banderas del austericidio, el modelo productivo, las medidas de estímulo y esas cosas.

Lo último: sobre lo que he puesto más arriba de empleo "para todos", quiero decir, cuando la tasa de paro baje del 10% estaremos "todos" tan contentos y complacidos de lo cojonudo que va todo, como antes del 2007, por ejemplo, y a esos 1 de cada 10 españoles que seguirán en el DRAMA del paro les podrán dar mucho por culo. Además, volverá a cuajar la idea entre los otros 9 de que el que está en paro es porque no quiere trabajar.
Sabiendo esto, no por clarividencia, sino porque siempre es así, creo que ahí es donde tiene que ir el mensaje principal, en el que las víctimas no son los culpables:

Trabajadores del mundo: ¡uníos!
(nota: entre vosotros, ¡no con el patrón!)

9 comentarios:

  1. El paro en el 10%? A falta de otra burbuja más, puedes esperar sentado. Pero coincido plenamente con tu apreciación: una vez que se por oficialmente concluida la crisis, los que aún no hayan encontrado su hueco en el mercado laboral, pueden darse por bien jodidos, porque no habrá el atisbo de piedad que hay ahora.

    En cuanto al empleo, de eso, por mí, te lo puedes quedar todo. Yo lo que quiero, lo que queremos todos, es RIQUEZA. Participación en la riqueza que generamos. El trabajo es sólo un medio (y en el sistema capitalista, uno bastante poco útil) para conseguir la riqueza.

    Bueno, chorradas aparte. Lo único que puedo aportar es que...me alegra saber que vuelves a estar en el aire, dando guerra (aunque esta entrada, de puro desordenada, no es de tus mayores logros literarios :P ).

    Un gran abrazo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. cierto, cierto, por eso ya no me prodigo por aquí, porque no tengo tiempo para mantener el nivel ;-)
      No, en serio, el caso es que el poco tiempo que tengo lo estoy empleando en estudiar. De paso cuando diga algo, tendrá mas sentido (eso espero!)

      El empleo, el maldito empleo... Hay muuuucha gente que se ofendería de escuchar que tu no quieres oir hablar de él. Son los parados, subempleados y amenazados, expresa o tácitamente, de ir al paro. Desde el cariño te tiro de las orejas, que me parece que ahi te has resbalao, hermano.
      Por lo demas, ya estamos bombeando una nueva burbuja, y esto de las "recuperaciones" es acumulativo y autoacelerado: cuando te quieres dar cuenta, ya ha pasao todo y estamos en un nuevo "milagro español".

      Brazos y ¡muchas gracias!

      Eliminar
  2. ¿Que se ofendería? Lástima, porque les han ensañado que la única forma de ganar su sustento es mediante el trabajo. ¡Pero es falso! Ojalá fuera así, pero es falso, y nosotros lo sabemos: se puede vivir del trabajo ajeno, la plusvalía.

    De todas formas, a cualquier parado, no le haría ascos a que le tocase la lotería. No queremos trabajo, queremos riqueza. Creo importante desligar ambos conceptos, porque no son sinónimos.

    Por otra parte, te prometo que no he escuchado a nadie, A NADIE, tomarse tan en serio la creación de puestos de trabajo como yo. Y perdóname la petulancia. Realmente, me tomo en serio la creación de RIQUEZA, pero es que la única forma de generarla es con TRABAJO, con trabajo productivo, eficiente. Porque si lo que queremos es generar puestos de trabajo, una pala, y a cavar hoyos y luego rellenarlos, y luego vuelta a empezar. Pero es evidente que esto no tiene ningún sentido económico, realizar un trabajo improductivo para justificar un sueldo.

    Por eso me desgañito para hacer entender que la salida es crear empresas de capital colectivo, cooperativas o estatales (el Estado como patrón, o como banco, financiando proyectos cooperativos directamente, preferiblemente mixtas). Y que sean eficientes, que puedan competir y prevalecer sobre la empresa privada aquí y en el mercado mundial. Mostrarle al mundo por la vía de los hechos que una empresa en manos de los trabajadores o del pueblo es más competitiva. Que los asalariados del mundo vean que en el socialismo se puede vivir mejor, más riqueza, menos carga de trabajo, libertad - responsabilidad... Llevar la democracia al puesto de trabajo, eso que tanto se dice pero muy poco se propone para lograrlo.

    Por eso, tronk, creo que no me merezco ese cariñoso tirón de orejas. Todo lo que escribo desde hace un par de años va encaminado a ese fin: la creación de riqueza y, por consiguiente, de necesidad de mano de obra.

    Claro, que yo soy el último pito del sereno...y acabo recibiendo tortas por los dos lados. Por un lado, por socialista que dice blasfemias o, al menos, cosas muy raras (una empresa sin empresario!!!). Por el otro, porque hablar de desarrollo industrial y eficiencia no está de moda entre la progresía. Hasta me han llamado capitalista!!!! Por defender que la salida de la crisis es el socialismo, me llaman capitalista!!!! Según esta tropa, que colma este lado de la trinchera, el cinturón industrial de Moskva era...capitalista!

    Venga tronk. Sigue con tu retiro ascético. Importante es estudiar, pero que no se te olvide divulgar. Si te lo quedas para ti mismo, es estéril.

    Un abrazote!

    ResponderEliminar
  3. Realmente, no te mereces el tirón de orejas, porque al menos tu sigues en la brecha picando en hierro frío, mientras que yo estoy bastante harto. Es importante que no se extinga la llama.
    Por lo demás, el toque de atención era por no deslizarse por una de las pendientes del error: la de olvidar que, mientras empujamos para superar el capitalismo, vivimos en... el capitalismo!
    Políticamente lo jodido del asunto es que hay que mantenerse en un equilibrio complicao entre la tentación de olvidar que el empleo -asalariado- es lo que alimenta la plusvalía, el capital, el "sistema", y la de olvidar que el empleo -asalariado- es lo que alimenta a nuestros hijos, y su ausencia, el paro, es lo que pone a la clase trabajadora a los pies de los caballos y (si no hay organización y claridad teórica) destruye mejor que cualquier banda de pistoleros cualquier avance en la unidad y la conciencia de clase.
    Cuando olvidamos lo primero, tendemos a sacralizar el empleo, y TODA nuestro actividad se orienta a mejorar el empleo, es decir, la acumulación capitalista. Cosa que, además de errar el objetivo, es a largo plazo imposible (porque la acumulación capitalista es autocontradictoria e insostenible: LEY de la tendencia de la tasa de ganancia a caer).
    Cuando olvidamos lo segundo, adoptamos actitudes ultraizquierdistas, o dicho de otro modo, burgués-anarcoide, de destrucción del capitalismo y de lo existente, bien a porrazos, bien dándole la espalda y retirándonos todos al campo a huir del maligno progreso (es la conocida táctica infantil de cerrar los ojos para que desaparezca lo que no queremos ver).

    Por lo demás, la eficiencia, la productividad (muy interesante tu reciente nota sobre ello), tiene dos caras: (1) en el capitalismo que vivimos es una exigencia sine-qua-non de rentabilidad para que el amo, el dinero, nos permita tener una forma decente de ganarnos la vida.
    (2) En el socialismo (en la democracia extendida a la parte más importante de la vida social, la económica), es "sólo" un dato más, en la decisión que debe tomar el pueblo, para el pueblo, en la asignación de recursos: si se descubre que es poco productiva la música barroca pero el pueblo quiere dedicar parte de sus recursos a que siga haciéndose música barroca, se hará, a sabiendas de que tiene un coste (se paga, y punto). Sin olvidar (y supongo que este es tu aviso) que el socialismo, efectivamente, libera a la sociedad HUMANA de las cadenas (fetichistas) de la rentabilidad (aparte de una carga inmensa de parásitos insaciables), pero no de las leyes físicas: dedicar riqueza a ciertas actividades exige crear riqueza suficiente para dedicarle a esas actividades.
    Aparte de eso, tienes que preguntarte (como lo hizo el Che) ¿quien va a dirigir esas "empresas de capital colectivo, cooperativas o estatales"?¿cuales serán sus objetivos vitales?¿y cual será su entorno y sus parámetros si sigue operando en la economía mercantil de la ganancia y la competencia?
    Es decir, ¿estás seguro de que, OPERANDO EN EL CAPITALISMO, "por la vía de los hechos que una empresa en manos de los trabajadores o del pueblo es más competitiva"?
    Todas las experiencias históricas muestran lo contrario. Me parece, por el contrario, bastante demostrado que la única vía es la expropiación del capital y la organización democrática de la economía, y nunca en un solo país.
    Seguimos en la brecha ;-)

    Brazos

    ResponderEliminar
  4. Ahí seguimos, compañero!

    Claro, tú expones el gran problema: cómo operar un sistema socialista en un mundo capitalista. Efectivamente, si por arte de birlibirloque todo el mundo se convirtiera al unísono en socialista, la eficiencia sería, como dices, un parámetro más.

    Uno importante, porque si tal proceso puede ser realizado usando 3 unidades de energía, y otra empresa emplea 4, estamos derrochando energía y jodiendo el medio innecesariamente.

    La cuestión es que, como muy bien recuerdas, la realidad es la que es, y no la que nos gustaría q fuera. Hay que plantear respuesta en este momento histórico concreto, con los condicionantes actuales. No me sirven de nada las soluciones para condiciones de entorno fabuladas. Yo quiero cambiar el mundo, y empezar a hacerlo YA.

    ¿Qué cambia cuando una empresa, exactamente la misma empresa, pasa de manos privadas a manos colectivas? Pues cambia TODO. Cambia algo tan básico como la conciencia de los trabajadores, que pasan de estar en este mundo de prestado, y tomar lo que el patrón les da, a ser dueños de su propio destino (y, por lo tanto, responsables, lo que es muy jodido, psicológicamente es terrible pasar de la esclavitud a la libertad). Y con hombres y mujeres libres, se puede hacer cualquier cosa.

    Cambia por supuesto la estructura social, al no concentrar sino repartir el excedente.

    Y cambia, por supuesto, el desempeño de la propia empresa al participar el trabajador en los beneficios (ahora lo más parecido es la amenaza de hundirse si el barco se hunde, cual galeote encadenado).

    ¿Quién va a dirigir esas empresas, me preguntas? ¡Sus dueños! Es decir, los trabajadores. Si es de capital mixto, parte de los asientos en el consejo de administración, serán ocupados por representantes del Estado, en la proporción que aporta capital. Cómo seleccionarlos? En los comentarios de esa entrada que mencionas, algo hemos hablado sobre selección de personal. No lo sé. No ignoro que mi solución plantea a su vez otros mil problemas. Hay que resolverlos (y no ignorarlos infantilmente, el socialismo soviético, que ha sido el modelo más exitoso, tuvo serias taras y hay que identificarlas y darles mejor solución).

    Por último, ¿Cómo que las experiencias históricas demuestran que una cooperativa o empresa pública no puede hacerlo mejor que una privada? Mira, me quedo en Ourense. Económicamente un erial. ¿Qué es lo único que funciona? Las residencias de ancianos, q maneja la Iglesia, y COREN, cooperativas ourensanas, una cooperativa q ha subido enormemente el nivel de vida de los productores asociados.

    Pero salgamos del terruño. ¿No hay empresas públicas que triunfen? ¿Cuál es la mayor teleco del mundo? Telefónica? AT&T? Vodafone? No, China Mobile, de capital mayoritariamente público. Cuál era uno de los bancos con mejores ratios de eficiencia y capital? Sberbank, de nuevo de capital mayoritariamente público. (digo era porque las sanciones lo están partiendo por la mitad). Y el más grande por activos? China Citic Bank, de nuevo...

    ResponderEliminar
  5. Y por qué no podemos recordar que es una economía dirigida, como la china, la que mejor ha soportado la crisis y la ha aprovechado para avanzar puestos en la economía mundial. Joder, cada vez que menciono China, se habla de explotación. Es como su apellido. No falla. Parece un test de Rorschach, asociación de ideas: China-explotación. Pues sí, ciertamente, pero también están haciendo cosas bien, porque sólo con explotación no se llega a ser la 2ª economía mundial (si fuera así, España estaría a la cabeza de Europa!), ni a mejorar las condiciones de vida de 1300 millones de personas. Pues joder, estudiemoslas y tomemos de ese sistema lo q sea aprovechable. No olvidemos que es un país, que está marcando el paso mundial, y que tiene entre sus emblemas la hoz y el martillo. Deberíamos sabernos aprovechar del éxito chino (sin ahorrarnos críticas a aquello que no nos guste).

    No sé, si quieres seguimos enumerando. En la hegemonía de los cielos, para oponerse a la maquinaria bélica occidental (los F-22, Rafale y Eurofighter, construidos por empresas privadas), tenemos los J-20 y T-50, construidos respectivamente por Chengdu y Sukhoi, ambas empresas de capital completamente estatal. Y estamos hablando de la tecnología más avanzada, en el campo más ferozmente competitivo que existe, la industria bélica aeronáutica. ¿Cómo que una empresa de capital colectivo no puede competir?

    Pero incluso de este lado del telón de acero ¿quién es el dueño de EdF? O aquí en España, de un modelo de buena gestión de redes, e integración de un considerable volumen de renovables, REE.

    Y conste que lo que yo digo no es nacionalizar ninguna empresa. No está la situación como para tocar lo que funciona, si una empresa privada va bien, que tire (pero si va mal, no hay dinero público para salvar a sus accionistas). Yo digo de crear empresas públicas-colectivas de nueva planta, para cubrir ese margen de capacidad ociosa que no es capaz de hacerlo el capital privado. Y las empresas privadas, ir repartiendo la propiedad poco a poco obligando a distribuir acciones/participaciones como parte del salario. Ir cociendo a la rana lentamente (para que no financie a otro Caudillo), y dándoles entrada paulatinamente a los trabajadores en los consejos de administración (para evitar que la inexperiencia en la dirección arruine la empresa, como pasó en las explotaciones nacionalizadas durante la revolução dos cravos, hay que aprender de errores pasados, negarlos no es fidelidad al socialismo sino al contrario).

    Honestamente, creo que mi plan puede funcionar, aquí y ahora. La gente lo que quiere es vivir mejor, no estar con el agua al cuello. Creo q con este plan se puede conseguir, y la gente lo agradecerá. Y si funciona, otros querrán copiarlo. Podemos ser el escaparate del mundo. Demostrar que sí se puede (estos de Podemos son unos cabrones muy listos, han hecho marca política un verbo con toda su conjugación, con lo que quieras o no acabas haciéndoles publicidad...y a mí que al principio ese nombre me parecía una gilipollez...).

    En fin...

    Pajas mentales de un desgraciado. Siento darte el tostón. Si algún día nos encontramos, te debo unas pirras, por aguantarme.

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  6. No te digo que no pueda funcionar.... solo digo que lo dudo.
    En cuanto ejemplos, no quería hacer sangre, pero tengo en mente Fagor. Creía que era evidente. Una empresa pública, si se dedica a la apropiación de plusvalía es como si no fuera pública: en madrid los transportes públicos, los polideportivos, .... hace tiempo que no están planteados como un servicio público, sino como un negocio (eficiente, rentable...). Y para eso tanto vale una madrileña como una americana, una china...
    Si la prueba de fuego va a ser la eficiencia, medida como ganancia (y en Fagor ese era el caso), a la hora de plantear que se creen "empresas públicas-colectivas de nueva planta, para cubrir ese margen de capacidad ociosa que no es capaz de hacerlo el capital privado", lo primero que debes plantearte es ¿porqué no es capaz de hacerlo el capital privado?
    la respuesta, evidentemente, es "porque no es rentable", y si no es rentable, si no valoriza el capital proporcionando ganancia, la empresa pública-colectiva fracasará (como Fagor) porque "no es eficiente".
    La trampa de la rentabilidad del capital invertido como prueba de eficiencia es ineludible mientras el modo de producción capitalista sea dominante. Y es una trampa en la que la democracia no puede ganar.

    brazos

    ResponderEliminar
  7. Gran ejemplo, el grupo Mondragón.

    Sería muy interesante analizar qué ha hecho fracasar el proyecto de Fagor. Sin paños calientes, porque los fracasos son dolorosos, se llevan proyectos vitales por delante (lo de las preferentes es terrible). De todas formas Mondragón es una mediocooperativa, con una estructura vertical, parte del personal asalariado...

    ¿porqué no es capaz de hacerlo el capital privado? la respuesta, evidentemente, es "porque no es rentable" --> No tan obviamente, tronk. Mejor formulada sería "porque no saben hacerlo rentable", "porque no le ven rentabilidad" o, simplemente, porque le ven más rentabilidad a otras operaciones especulativas. La línea blanca es rentable, claro q lo es, para algunas empresas que han logrado competir con éxito (alemanas, coreanas, turcas...).

    No es cuastión de decir los malos empresarios y los póbrecitos trabajadores. Conozco empresarios magníficos y trabajadores q son unos perfectos fascistas. No. Pero la alta burguesía española es especialmente zote, mal preparada, ignorante. El dinero en España está en malas manos. Pero sí que hay gente muy preparada que, si le pones dinero en las manos, puede sacar adelante proyectos muy interesantes. Hay que redistribuir el capital, y ponerlo al servicio de la creatividad.

    En España hay pasta y hay inteligencia, pero rara vez ambas cosas coinciden en las mismas personas. El Estado, co-propietario, le presta la pasta a un grupito de gente que tiene una idea. Si triunfa, se recompensa generosamente a los gestores (pero la empresa sigue siendo del Estado y de sus trabajadores). Si se va a la mierda, se piden responsabilidades (tampoco crucificar a nadie que haya obrado de buena fe, incluso se le puede dar una segunda oportunidad, pues habrá aprendido de sus errores...pero machacar al aprovechado).

    ResponderEliminar
  8. Más cosas. Una cosa es un servicio público y otra una empresa (pública, privada o lo que sea). En un servicio público carece de lógica hablar de rentabilidad, en forma de retorno del capital; vale, lo hacen, pero es absurdo. Por supuesto que una inversión en, por ejemplo, transporte público debe estudiarse la rentabilidad, pero rentabilidad social. También medible en euros (ojalá hubieran hecho ese estudio con el AVE), pero no quiere decir q la empresa pública los perciba, sino la sociedad.

    De todas formas, incluso en un sistema socialista la rentabilidad de la inversión no es ninguna trampa. Si capital es trabajo (y recursos, pero dejemos ahora eso de lado), su uso eficiente es una necesidad en cualquier sociedad, y más en una socialista. Dilapidar capital, es decir, trabajo, es más propio de una sociedad esclavista, no de una libre regida por los que doblan el espinazo (el trabajo no es bueno, lo bueno es la riqueza, trabajar más horas es una putada).

    Yo me emociné cuando escuché al coletas hablar de "reindustrialización" de España. Luego, como comenté, vi lo que se cocinaba en su círculo de Economía y su modelo económico jipi y me dije...¿qué carallo pinto yo aquí? El problema no es Pablo, en ese fulano confío, el problema es la cantidad de pijiprogres que arrastra detrás para lograr la mayoría electoral.

    Al final, ni unos ni otros (tampoco el PCE) hablan de lo importante: que los medios de producción pasen a manos de los trabajadores. Y es lo esencial! Con eso, está todo hecho, sólo hay que darle tiempo al tiempo. Sin eso, no hay nada. Y mira que yo considero un cambio paulatino, muy gradual, para que no nos monten otro 36, pero...habrá q empezar a recorrer ese camino. Y eso, NADIE lo plantea.

    Como mucho, se habla de nacionalizar la banca y grandes empresas. Chorradas. Todos sabemos q eso no es factible sin el apoyo del ejército y algún respaldo internacional. No habrá otro país q nos eche una mano y del ejército español sólo podemos esperar...pues eso, PIMPAMPUM. Les faltan ganas, ya ves, de darnos matarile.

    En vez de tocar empresas que "funcionan", joder, vamos a montar nosotros otras. Y a las que "funcionan" (oligopolios o sectores regulados como la energía o la banca, que son las que siempre se habla de nacionalizar) se les retira la tutela del Estado, y que compitan realmente.

    Yo realmente creo que puede funcionar. Puede que no, por supuesto. Si se hacen las cosas mal, no funcionará. Habrá que hacer las cosas bien, por tanto (crear empresas eficientes, rentables, productivas, competitivas); lo contrario es cavar más hondo el hoyo.

    Lo que no va a funcionar seguro es dejarle la iniciativa económica de este país a las dos centenas escasas de señoritos, como ahora (Entrecanales, Jove, Botín, Ybarra, del Pino...).

    Apertas!

    ResponderEliminar

Tu opinión es valiosa: háznosla saber a todos. Si contiene críticas, será especialmente bienvenida.