lunes, 7 de septiembre de 2015

hegemonía

Para una vez que escribo, vuelvo a salirme del tiesto, opinando sobre lo que desconozco en lugar de dedicarme a la economía, donde tengo más identificadas mis áreas de ignorancia. Pero para un comunista la política lo es todo. Al fin y al cabo, la política es lo que hace al zoon politikon ¿no?

Desconozco si Gramsci "inventó" la hegemonía o solo la estudió profusamente, pero lo cierto es que nos legó buenos análisis al respecto. Análisis que reconozco que debería estudiar más y mejor porque no termino de dominar el asunto [de paso, un buen lugar donde se trata el asunto amenudo es Marx desde cero].
En todo caso, cada vez tengo más claro que nuestra primera tarea hoy en día está en este asunto. Es que las masas populares, no es que sean anticomunistas, es que incluso están perdiendo los valores mínimamente legitimantes del liberalismo político o el humanismo cristiano. Cualquier proleta es, en un inasumible porcentaje de probabilidad, un feroz darwinista social entregado a la falsa meritocracia y dispuesto a devorar a sus hermanos antes de plantearse siquiera empezar a resistir junto con ellos a que las élites nos sigan robando todo lo mucho de lo que disfrutan, no digamos ya recuperar lo que es nuestro. Por resumir: el fascismo gana terreno y se va preparando el escenario por si hicieran falta medidas drásticas para aplastar cualquier reacción al descontento.
La última gota que me lleva a escribir esta insustancial notita: La encuesta de la que me he enterado este fin de semana sobre la respuesta POPULAR en Francia a la actual crisis mediática de los refugiados. Antes de seguir, y aunque ya lo habréis supuesto, lo digo expresamente para que no queden dudas: esta "crisis" de refugiados de la primera semana de septiembre de 2015 se ha hecho simultáneamente con las portadas de los media y con la agenda de la clase política unióneuropea como consecuencia de una foto llamativa, un niño además blanquito, además bien vestidito y aseadito y además hijo de un maestro, y de que son Reino Unido y Alemania quienes tienen oleadas de seres humanos llamando a sus puertas buscando refugio.
En cuanto a la foto, no siento ningún menosprecio de los niños blanquitos bien vestiditos y aseaditos e hijos de maestros. Por el contrario, trato de llamar la atención del odio racista-xenófobo de quienes se enternecen con ello mientras que solo sienten terror y asco cuando ven a negrazos adultos intentando entrar en Ceuta y Melilla, o cuando los refugiados sirios son barbudos o señoras con chanclas y velo.
En cuanto a los afectados, en cuanto unos pocos miles de personas han llegado a las fronteras franco-británica y austro-alemana han saltado todas las alarmas, mientras que los abarrotados campos de concentración de España-Italia-Grecia, o los muertos en el Mediterraneo (inclúyase Canarias) solo ha interesado a los locales, y aún así, esto no es sino un mínimo porcentaje de los millones de refugiados que existen en todo el mundo, y del flujo, en aumento, de los que cada año se suman a esa triste condición. Esos cientos de miles que asfixian a nuestras ricas naciones europeas son una gotita al lado de los millones de refugiados que acogen los paises vecinos de las catástrofes, mucho más pobres pero mucho más solidarios.

El asunto: Según Le Parisien, el 55% de los franceses se oponen a acoger más y mejor a los refugiados.
Para empezar, Francia no es cualquier nación, sino la cuna y el escaparate de los valores liberales burgueses, de modo que como ejemplo es especialmente significativo. Pero lo peor de todo es que en la misma encuesta se refleja que el 61 por ciento se muestran favorables a que los soldados galos participen en una intervención militar en suelo sirio.
Es decir, se ignora o, peor aún, se quiere ignorar, que esas "intervenciones" de Occidente, tanto a cara descubierta (Irak, Libia) como en operaciones más o menos encubiertas (Siria, Ucrania), son las causantes de la existencia de esa multitud de refugiados y nunca, en absoluto, su solución.

La revolución será de las masas trabajadoras o no será. Así lo pensamos los comunistas, al menos. Y, siendo así, el panorama se presenta difícil, porque tenemos a las masas no despistadas o desentendidas, sino mayoritariamente enfrente. Luego nos asombraremos en España de que el PP tenga 10 millones de votantes pero, antes de que empecemos a malgastar por ahí los esfuerzos, ya adelanto que para mi gusto empezar a sacar la lista de medios de comunicación, palancas institucionales y otros mecanismos del capital para modelar la opinión pública a su medida, es perder el tiempo porque eso es así y así seguirá siendo. Creo que es imprescindible, desde ya, estudiar en qué nos equivocamos nosotros porque, de acuerdo con la undécima tesis sobre Feuerbach, sólo así podremos empezar a corregirlo y así proporcionar a las masas de una alternativa creible y consistente al discurso oficial, hegemónico, si es que los comunistas seguimos pensando que el pueblo trabajador debe ser sujeto de su emancipación ganando conciencia de su propia existencia, de la realidad, y no nos pasamos a la secta de quienes pretenden ganar la batalla de la propaganda en el terreno del contrario, en una batalla de populismos contra los apologistas del capital, pero con sus mismos métodos y con su misma concepción del pueblo trabajador no como sujeto de la acción política, sino como objeto de su manipulación.

5 comentarios:

  1. Muy buenas, compañero!

    Un placer ver que, de vez en cuanto, reactivas este espacio.

    Pocas afirmaciones hay absolutas en política internacional y, desde luego, el rechazo a las intervenciones no es una de ellas. El ejemplo es muy reciente: el apoyo aéreo que proporcionan los drones gringos está permitiendo a los kurdos de las YPG defender su territorio. Un triunfo de las fuerzas islamistas provocaría una carnicería en Rojava, y el éxodo subsiguiente ¿a dónde, qué escapatoria tendrían, con una Turquía que está moviendo divisiones a su frontera y bombardeando sus posiciones?

    La OTAN no se mueve por altruísmo, sino por el interés crematístico de sus élites, aquí no cabe resquicio para la ingenuidad. Ahora bien, cuando sus bombardeos se alineen con los afanes de libertad de un pueblo, se dirijan contra el fascismo, bienvenidos sean (con límites obvios, como que exista proporcionalidad y se centren en objetivos militares).

    No tengo el menor problema en que una coalición anglobritánica ayudase al Ejército Rojo a enterrar al fascismo, sólo lamento que no acabasen el trabajo en España. Tampoco lo tuvo la URSS, importador de material militar de la potencia capitalista, y con el que mantuvo una cierta coordinación estratégica (también en el Pacífico). Al fascismo (en este caso, islamofascismo) no se le para con buenos modales.

    Pero soy muy desconsiderado, empezando por aquello en lo que disiento. Por lo demás, excelente exposición. Especialmente brillante el cierre, distinguiendo en el pueblo como sujeto u objeto político.

    Ahora bien (de nuevo viene este pesado a poner pegas), bajando a la praxis las diferencias no están tan claras. Para convertir y convencer a las masas trabajadores, se necesita extremar la labor de comunicación (de reprogramación de la mierda que les han metido en la cabeza). Y esa comunicación deberá adecuarse al nivel de cultura política del receptor, que tras la desinformación masiva de los mass media todos sabemos que es muy bajo. Tras reducir el nivel de la educación política a un tono entendible por la generalidad de la población (labor insoslayable para que se conviertan en el motor de cambio), no sé si el resultado se diferenciaría mucho de la propaganda. Y la propaganda no es información sino adoctrinamiento, manipulación.

    Pero ¿de qué otra forma podría ser? Un análisis medianamente complejo de la situación no lo leería ni Cristo.

    Conste que mi opción personal es apostar por la inteligencia del pueblo, en vez de tomar atajos (que no dejan de ser un desprecio al pueblo que se supone debemos amar, al cual debemos pertenecer). Ahora bien, es un camino muy largo, y puede que el capital siempre nos lleve la delantera.

    El universo de las ideas es brillante, pero el mundo real es sucio y gris. :/

    Un abrazo!!!!

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo en que no podemos ser absolutistas (dogmáticos) en geopolítica ("politica internacional"). Pero lo que no podemos ser nunca es eclécticos, es decir, carentes de principios. Ya me entiendes: no es una cuestión de moralidad, sino de una sólida teoría que nos ahorre ir de error en error hasta el hostiazo final. Y aplicando principios considero que el mayor "problema en que una coalición anglobritánica ayudase al Ejército Rojo a enterrar al fascismo" es que es falso: tanto Stalin como Roosevelt lo que pretendían era controlar el mayor cacho posible de europa, no enterrar a nadie. Por eso no tengo que lamentar "que no acabasen el trabajo en España", ni extrañarme de ello: es que no era ese el trabajo.
    Del mismo modo, no me fio de los ejércitos franceses, británicos ni americanos ayudando a los kurdos. No es que no me guste, es que no me lo creo. Si aparecen por allí se asegurarán de joderlos lo más posible, siempre procurando que sus enemigos euro-turcos, islamo-fascistas, irano-chiies, ruso-sirios... no salgan más beneficiados de lo que convenga a occidente, claro. Sus equilibrios son complicados, no digo que no, pero nunca son a favor del pueblo.

    Por lo demás, en lo de la comunicación cada vez me convenzo más de lo que decía Anguita: "la política es un arte agrario". Si desterramos las prisas nos irá mejor y considerando que llevamos al menos 150 años esperando (probablemente desde el neolítico) nos afectará menos el agobio de que "un análisis medianamente complejo de la situación no lo leería ni Cristo". Así, podremos centrarnos en lo que de verdad importa: el mensaje que hay que transmitir, con la virtud de ser auténtico y, por lo tanto, mejora con el tiempo, con el contraste con la realidad, con la experiencia de cada uno de nosotros: "trabajadores del mundo: unámonos".
    Con este mensaje remamos a favor de corriente, y podemos "dejar" (no: hay que trabajar activamente por ello) que vaya calando por gravedad, en lugar de esas cabriolas que tienen que hacer los "genios" de la comunicación de Podemos, a los que criticaba por hacer del pueblo objeto de la política. No hay que buscar atajos, sino mantener que sólo la superación del capitalismo nos permitirá superar sus efectos.
    En España, ¿Alguien me puede decir en qué y cuánto hemos mejorado en comunicación según cualquier parámetro desde que "escondimos" la hoz y el martillo y renegamos de Marx y de Lenin para ponernos detrás de las siglas IU? Si alguien tiene esa respuesta ¿me podrán argumentar que la actual estrategia de Podemos va en la buena dirección en cuanto a que se difunda y cale la consigna fundamental "trabajadores del mundo: unámonos"?
    (continúa...)

    ResponderEliminar
  3. (...continuación)
    Bajando a la praxis, no creo que haga falta "reducir el nivel de la educación política a un tono entendible por la generalidad de la población (labor insoslayable para que se conviertan en el motor de cambio)". Lo que hace falta precisamente es elevar (enormemente?) el nivel de la educación política de los LÍDERES del partido revolucionario y del sindicato de clase (estén donde estén), para que dejen de prometer a los trabajadores "mejoras" por una mejor "política económica", por un mejor "modelo productivo", por una "mayor integración europea", por una "salida del euro", por una mayor "conciencia ecológica" o por un mayor "hermanamiento con tus semejantes y con el cosmos". Estas promesas sí que son "complejas". Y lo más complejo de todo es cuando hay que explicar, una vez sí y otra también, porqué todas ellas son falsas, y por qué lo ÚNICO que mejora las condiciones de vida de los trabajadores es su lucha unitaria contra el capital. Esto, en cambio, es muy sencillo, de comunicar y de comprender. Y tiene la enorme ventaja de que casa perfectamente con la realidad vivida por todos y cada uno.

    brazos

    PD: el universo de las ideas, en cuanto no es real, no me interesa: no perderé un segundo con él. Y ahora, despojado del término de comparación (muy tramposo), el mundo real ya no parece tan sucio ni tan gris, y me parece aún más interesante. (Se nota que estamos con Platón ¿eh? ahora sigue Nietzsche, Kant y Aristóteles, creo ;-)

    ResponderEliminar
  4. Uf, vaya repaso que me has dado!

    En lo único que puedo responder es que, efectivamente, ni Stalin (pacto Ribbentrop-Molotov), ni Churchill ni Roosevelt tenían un especial interés ideológico en acabar con el fascismo. Cierto. Pero la necesidad de enmudecer de una vez por todas la potencia militar alemana conllevó la necesidad de destruirlo. Pues aprovechemos que el Pisuerga pasa por Valladolid, o al menos eso pensaron muchos antifascistas europeos que se incorporaron a los ejércitos regulares de las potencias occidentales. Y, para ello, no tuvieron que abandonar ni ética ni estética, sólo tener un cierto sentido estratégico, establecer prioridades.

    Que, por cierto, también lo tienen los kurdos, tanto iraquíes como sirios, presentándose como un amigo confiable de occidente y un buen aliado contra el yihadismo. Necesitan su apoyo o, al menos, su no beligerancia. El juego de alianzas en la zona es terriblemente complicado, con segundas y terceras derivadas, las más de las veces contradictorias.

    Con respecto a la formación de hegemonía, nada que objetar. Lo que necesitamos es, pues, un buen maestro, de los que logran aunar rigor con accesibilidad, aquellos que hacían la clase amena sin necesidad de decir payasadas. Y tratar como adulto al pueblo, y esperar que éste responda.

    Ahora bien ¿has visto vídeos de hoy de Tordesillas? No lo digo por el toro, eso es lo de menos. ¿Has visto la gente que aparece? Pues bien, ése es el pueblo, al que deberíamos amar y en el que deberíamos diluirnos.

    Si no te importa...tú primero.

    :(

    Apertas, tronk!

    ResponderEliminar
  5. Ya sabes que no trato de dar repasos, como se que no lo haces tu. No somos pelotas, pero tampoco tenemos ningún interés en "ganar" discusiones. Lo que sí es cierto es que te agradezco enormemente que escribas aquí, aunque fuera un "ahí te pudras", por que me da toda la sensación de que esto no lo lee ni el tato. Las estadísticas de blogger me dicen que pocas, pero algunas lecturas hay, pero lo que es debate, crítica, feedback en general... cero.

    En cuanto al "pueblo", yo entiendo que es toda la población, por lo que es tan compleja como que nos incluye, si hablamos de "pueblo español", a ti, a mi, a los de esos videos (no los he visto), a rajoy y a los trabajadores, con o sin empleo, los que saben que lo son y los que lo niegan, y otras innumerables categorías (ganaderos, ladrones, monjas, yonquis, suegras, progres, ultrasures...) Tengo entendido que en "la guerra civil en francia" (tampoco lo he leido), Marx se arremangó y se metió a analizar en detalle las clases sociales, lo que a nivel teórico-abstracto son dos, pero que en la realidad concreta (sí, Marx también era leninista) son cientos.
    En todo caso, no me siento ni obligado, ni siquiera inclinado a "amar" a ningún colectivo porque sí. Ahí le doy la razón a Nietzsche en que el comunista tiende a parecer un cristiano. Creo que la costumbre de Anguita de culpabilizar a las víctimas es caer en el otro extremo, pero tiene toda la razón en que los comunistas no estamos para "salvar a los trabajadores", sino para procurar que "los trabajadores se salven a sí mismos y, con ello, a la humanidad entera".
    Y dilución, de ninguna manera. Ya he dicho antes que no creo en la igualdad, como creo que en realidad nadie cree. En cambio, creo en la justicia, y en que la única medida razonable de justicia pasa por la democracia, por el dominio del pueblo sobre todas las cosas.

    brazos tron, y gracias sinceras

    ResponderEliminar

Tu opinión es valiosa: háznosla saber a todos. Si contiene críticas, será especialmente bienvenida.