la usura y la teoría del valor

Últimamente hemos tenido algunos debates interesantes acerca de la teoría del valor en varios blogs amigos:

• En la mirada del mendigo
• En G7.000.000.000 "democracia vuelve a sonar a revolución".

La teoría del valor es un asunto escurridizo y aparentemente no muy importante-útil, pero el caso es que es la base misma de la cuestión sobre qué es la ciencia económica, ya que precisamente va de eso: ¿que coño es lo que estudiamos, medimos y tratamos de explicar los economistas?

Para adentrarnos en este asunto me parece interesante recuperar el concepto de usura, y ponerlo en relación con las teorías subjetivas del valor ("el valor de una cosa es lo que alguien está dispuesto a pagar por ello").

i) usura: extorsión y/o estafa
Usura, según wikipedia, es exigir demasiados intereses en un préstamo de dinero. Dice también que "originariamente" significaba cualquier cobro de intereses. Este es el significado usual que conocemos. No obstante, en wordreference, se incluye otra acepción: "Cualquier ganancia excesiva que se obtiene de algo". La RAE más o menos coincide.

En elEconomista de 3 de julio de 2008 apareció la noticia de una condena judicial por usura. Al explicar la jurisprudencia existente al respecto, se enumeran sus características y, junto con la ganancia excesiva y el escaso riesgo para el prestamista, se menciona la situación de extrema necesidad del prestatario. Evidentemente, esto es necesario. Al fin y al cabo ¿por qué cojones iba nadie a aceptar ("libremente", como les gusta recitar a los liberales) tales condiciones si no fuera por extrema necesidad? De hecho, el artículo 1º de la ley de 1908 invocada establece que se aplica a contratos en que haya "motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales".
Antiguamente, usura era obtener un ingreso excesivo, cambiar algo obteniendo más de lo que se entrega, lógicamente aprovechando el estado de necesidad de un tercero o bien engañandole. O las dos cosas. Si en mitad del desierto encuentras un peregrino seco y a cambio de un poco de agua obtienes todo su oro, estas claramente en este caso. La usura en sentido amplio es lo que Aristóteles llamaba crematística, y era la causa de que el comercio se considerara una ocupación despreciable: consiste, al fin y al cabo, en "comprar barato y vender caro", algo que hoy nos han enseñado a digerir como algo perfectamente ético.

ii) ventajas del intercambio y medida subjetiva del valor
A nuestros modernos liberales todo esto de la usura le parece una antigualla, y le achacan (a Aristóteles, a Tomás de Aquino, San Agustín y un largo etcétera) que no han entendido "las ventajas del intercambio". Dicen que para el zapatero el cuchillo tiene más valor que para el herrero, y que ocurre lo contrario con las botas, y que por eso ambos cambian con gusto cuchillos y botas, y (aquí está lo más bonito del asunto) todos salen ganando. Ganando qué, habría que preguntarse e, igualmente importante si manejamos criterios científicos, ganando cuánto.
Pero es que ni el zapatero ni el herrero, desde hace siglos, intercambian sus productos. Lo que hacen es venderlos, cambiarlos por dinero. Y cuando un zapatero compra un cuchillo, el herrero puede venderselo por mucho más de su valor si puede aprovechar que el comprador tiene una extrema necesidad de él, máxime si él es el único que vende cuchillos por ahí, o si puede engañarle (quizá mediante publicidad) acerca del valor real de la mercancía. En todo caso, y aunque nadie podrá negar que el zapatero ha quedado muy satisfecho de las ventajas de su intercambio, aquí lo que ha habido es usura, porque el herrero ha vendido por encima del valor de su mercancía. Pero, para afirmar esto primero deberíamos ser capaces de establecer cuánto vale en realidad esa mercancía.

Hoy en día, consciente o -casi siempre- inconscientemente, se mantiene una teoría subjetiva del valor. Esto significa, ni más ni menos que "el valor de una cosa es lo que alguien está dispuesto a pagar por ello". El problema es que una medida subjetiva es cambiante e imposible de fijar a priori, es decir, es equivalente a no tener ninguna medida.

iii) la teoría objetiva del valor trabajo y como la apariencia aparentemente la contradice
No obstante, existe una alternativa: la teoría del valor trabajo. Curiosamente, en tiempos de la economía política, de la escuela "clásica", era la teoría hegemónica, y a quienes mantenían que en el valor de las cosas tenía relevancia su utilidad recibían con desprecio la acusación de no haber estudiado detenidamente la cuestión o no haber entendido nada. Marx les llamaba economistas vulgares.
La del valor trabajo es una teoría objetiva del valor que mantiene que el trabajo humano es la única fuente y sustancia del valor, mientras que el dinero es su forma externa, que permite medirlo, intercambiarlo y almacenarlo

En contra de esa afirmación se mantiene que el valor puede proceder del trabajo o de objetos no susceptibles de reproducción mediante trabajo social. Vamos a llamarles "bienes naturales", aunque no es muy exacto (la "propiedad intelectual" encaja perfectamente en esta categoría). A modo de ejemplo, el amigo mendigo mencionaba la madera de castaño y la de pino (siendo la primera "más valiosa" que la segunda).

Una tipología (que pretende ser exhaustiva) de ingresos obtenidos entregando "bienes" que no "representan" trabajo social, es decir, contradicciones a la ley del valor:
A) Vender tierra, yacimientos, manantiales.... productos naturales en general. Un bosque salvaje o un banco de atunes en las aguas de la plataforma continental se han criado sin trabajo humano.
B) Vender "derechos" sobre algo: propiedad intelectual, dominio público... En muchos casos el trabajo humano ha concurrido para crear (una obra de arte) o al menos para dar la forma (una autopista) a estos "bienes", pero pueden explotarse, usarse, sin merma (relevante) y por ello no requieren reproducirse mediante nuevo trabajo social.
Agradeceré al lector que me señale tipos que no encajen en estas dos categorías.

Todos son lo mismo en realidad. Cuando se venden derechos de explotación de una idea, de una imagen, de una obra de arte o de una parcela de la vía pública o del espacio radioeléctrico, se está vendiendo lo mismo que cuando se venden derechos sobre la superficie terrestre, un yacimiento de petróleo, un bosque salvaje, un banco de pesca, etc.
Estos "bienes" presentan dos características necesariamente:

1. a alguien le resultan útiles, o extremadamente útiles, incluso imprescindibles, si bien la utilidad o la necesidad puede ser objetiva e ineludible, o estar inducida por la publicidad, la costumbre...
2. su propietario dispone de medios para impedir el acceso a ellos si no se aceptan sus condiciones

A estas dos características la teoría subjetiva del valor les llama utilidad y escasez.

iv) no es oro todo lo que reluce
Pero ¿contradice este hecho la ley del valor? Al fin y al cabo, esta ley mantiene que sólo el trabajo humano produce valor, y los atunes salvajes, como el espacio radioeléctrico o el último éxito de Shakira no requieren trabajo social para reproducirse. ¿Puede entonces venderse algo que no tiene valor y obtenerse dinero, que encarna valor, a cambio? Bueno, antes de responder haré otra pregunta para ponernos en contexto: ¿puede alguien mantener que quienes obtienen sumas de dinero, y muy grandes sumas, por asesinar, secuestrar o robar, están entregando algo con valor a cambio? ¿Quien comete el timo de la estampita o cualquier otra modalidad de estafa entrega algo a cambio del dinero (=valor) que obtiene?
Parto de la base de que la respuesta a tales preguntas es un categórico "no".
Pues eso nos debería indicar que es posible, al menos en principio, obtener sistemáticamente dinero a cambio de algo que no lo vale. Y esto es precisamente lo que ocurre en aquellos casos en que existen "bienes naturales", que no encarnan trabajo social, y que aparentemente tienen un valor. Sí, se venden a cambio de dinero, pero el dinero que obtienen no está respaldado por un valor contenido en lo entregado: tal ingreso se basa simple y llanamente en la usura; en la extorsión de un estado de necesidad, o bien en el engaño y la estafa, o bien en cualquier combinación de ellos.
De hecho, aquellos dos tipos que al final veíamos que era uno solo son idénticos en el fondo a cualquier tipo de derecho soberano que permite vender algo por encima de su valor. Son los derechos de monopolio, puntuales (agua al perdido en el desierto; un nuevo producto, vendido a precio de oro; no durante mucho tiempo, puesto que acudirá la competencia) o permanentes (el talento de un futbolista o un ingeniero irrepetible; las vistas irrepetibles de una determinada parcela en una determinada localización de la superficie terrestre).

v) al final, siempre lo mismo: mentira
Así pues, la "necesaria" retribución de todos los "bienes", independientemente de su contenido en valor trabajo, basada en su escasez se parece mucho a la usura de toda la vida. Se parece tanto, es tan idéntica que, sin traer aquí mayores evidencias (en el sentido científico del término) me atrevo a afirmar que son la misma cosa.
Por supuesto que la ley del valor trabajo no explica directa e inmediatamente los precios observados de las mercancías y de los bienes que no son mercancías. Como escribió Marx en algún sitio (mi maldita memoria me impide quedar bien en estas ocasiones citando con exactitud), esta sería una ciencia grata y cómoda si todo estuviera al alcance de la vista y hasta un niño veria evidentes las causas y los efectos, las leyes del movimiento y las explicaciones últimas de los fenomenos, aunque no admitiría profesionales en su seno, evidentemente.
No, los valores-trabajo no son los precios, pero son los únicos valores, por lo que las desviaciones de los precios respecto de esos valores no pueden ser sino transferencias de ese valor, que mediante el tráfico mercantil no puede ni crearse ni destruirse. Una explicación fantástica y bien ejemplificada de esto (en inglés) puede encontrarse en el artículo de A. Freeman price, value and profit.
Y por otra parte, lo que no puede explicar los precios es la teoría subjetiva del valor, que para empezar niega que exista algo llamado valor mediante la afirmación de que valor es lo que le de la gana a cada uno en cada momento (bueno, para ser exactos, lo que le de la gana a cada uno que tenga dinero para gastar).
Esta teoría subjetiva no puede explicar los precios porque se basa en tergiversar y torcer el clásico concepto de usura hasta hacerlo desaparecer bajo nombres como "utilidad" y "escasez".

Pues muy bien, podrán intentar tomarnos el pelo. De hecho llevan mucho tiempo consiguiéndolo. Incluso consiguen que cada vez que se produce una burbuja especulativa la gente, asombrada ante las continuas subidas de precios, mantenga: "y ¿porqué no? Al fin y al cabo, el ladrillo nunca puede bajar"...
Como diría el otro, eppur si muove.