(id directamente a los 9 minutos, porque estos son unos charlatanes de puta madre).
En el mismo medio he encontrado a don Emilio Ontiveros:
En una cosa coinciden: esto es, si no una maravilla, lo mejor que nos podía pasar (entiendase, cuando uso la primera persona del plural me refiero, a nosotros los españoles). Y lo bueno que es esto pasa por que así se resuelve el agujero de los bancos.
Vamos a ver qué es ese agujero y como se tapa: lección de contabilidad en 3 minutos.
Un balance es un resumen contable de la situación de un patrimonio. A la izquierda vamos sumando verticalmente los activos: "la riqueza", y la derecha sumamos verticalmente los pasivos, "las deudas". La diferencia (que se escribe siempre a la derecha porque la idea es que el activo sea siempre mayor que el pasivo) es el patrimonio, el neto. Gráficamente vamos a ver el balance de alguien que tiene 10.000 euros en préstamos concedidos a terceros, y que a su vez debe a sus acreedores 6.000 euros:
Vale, pues el problema de los bancos es que, aunque en su momento se etiquetaron sus activos con un valor de 10.000, resulta que consisten en préstamos a promotores (y en muchísima menor medida, a hogares) que no pueden ni van a poder pagarlos, en inmuebles que nadie quiere comprar al precio por el que están contabilizados, en títulos derivados y derivados de derivados que nadie sabe cuanto valen, si valen algo, etc. etc. Si tienes en tu activo un total de 10.000€ en préstamos de los cuales es muy probable que recuperes sólo 3.000€, tienes un "agujero" de 7.000€.
De hecho, el problema de los bancos no es sólo que, como es público y notorio, tienen unos buenos agujeros en sus balances, sino que nadie sabe qué tamaño tienen esos agujeros, y por eso hace 4 años que los bancos no se prestan dinero entre ellos (eso que habréis oído por ahí de que "el mercado interbancario está seco"). He subrayado "los bancos" porque no es cierto que esto sea solo asunto de Bankia. Tampoco era verdad lo que en su momento dijeron de que sólo Caja Castilla-La Mancha tenía problemas. Santander, BBVA y todos están hasta el cuello. El caso es que nadie sabe exactamente hasta qué punto.
De todos modos, para ver el efecto siguiendo nuestro ejemplo, supongamos que el agujero es de 4.000€, lo que podemos pintar así:
Esa es la nueva situación real, pero hasta que alguien no sustituye las etiquetas (las valoraciones) viejas por las nuevas, no se nota:
Bueno, pues ahora podemos usar este modelo para ver el efecto del "rescate".
Opción 1: el gobierno le hace a los bancos un préstamo de lo que buenamente necesiten
Si los 100 millardos que el gobierno (no los bancos) va a pedir al 3 y pico por ciento son a su vez prestados a los bancos (y si éstos los devuelven, y no como bankia que el estado le ha "cambiado" su deuda por acciones), debería contabilizarse así:
Es decir, según entran los dineritos frescos (a la izquierda, al activo), las nuevas deudas, porque ese dinerito se debe al gobierno, se añaden a la derecha, al pasivo: la quiebra sigue siendo la misma. ¿La ventaja? Son dos:
- Ahora hay dinerito fresco para atender vencimientos (pagos urgentes; por decirlo así, "la letra").
- Ahora el agujero es igual de enorme en euros, pero en términos porcentuales ha pasado de ser de un 70% del activo a ser de algo más del 50%.
Opción 2: el gobierno le regala graciosamente a los bancos lo que buenamente necesiten
Esto SÍ es una solución, y dejaría el balance del malogrado banco así:
Espero que con esto os quede más claro el asunto. Y en todo caso no olvidéis dos cosas sea cual sea la opción elegida: que de nuestros impuestos va a salir la pasta para pagar los intereses de todo lo que pida prestado el gobierno, y que haga lo que haga el gobierno con ello, por supuestísimo que computa como deuda pública, cosa que ya oigo por ahí que están negando.
Suerte. La vamos a necesitar.
Es decir, que estamos exactamente igual que con Bankia, cuando Goirigolzarri recordó que la ayuda no sería un préstamo, sino capital, y por lo tanto no habría que devolverla.
ResponderEliminarSi se utilizan CoCos, la normativa contable permite computarlos como capital, incrementando de esta forma las provisiones y permitiendo asumir el agujero contable. Si la entidad en cuestión aguanta, va pagando los intereses y, cumplido el plazo, tendrá que devolver el principal del bono. Se supone que, para entonces, ya podrá acudir a los mercados para refinanciar esa deuda y devolverla al Estado.
Si pinta mal, los CoCos se activan y el bono (deuda) pasa a convertirse en capital. El Estado pierde el derecho a que le sea devuelto el dinero, y gana derechos de propiedad (vía ampliación de capital) en un banco (aún más) quebrado.
Bien para el banco, que cuenta como capital desde el primer día, y mal para el Estado porque si todo va bien, le será devuelto el préstamo, pero si va mal, se pone el último de la fila de acreedores (antes estaría toda la deuda) y es extremadamente improbable que viera ni un duro.
Otro análisis, incluyendo un resumen de los otros rescates a la banca que nos han traído hasta aquí: http://www.economiacritica.net/?p=873
ResponderEliminarÉchale un ojo a esto (al lorito de quién es):
ResponderEliminarhttp://www.juandemariana.org/pdf/120529_NdP_Bankia_recapitalizacion_ijm.pdf
La verdad es que estos anarco-capitalistas llegan a extremos insospechados en la desfachatez: están recetando ni más ni menos que a Bankia la salven sus acreedores privados en lugar de salvarla el gobierno (que parece que era su mayor acreedor).
EliminarA mi me parece bien: me apunto. Pero puestos a proponer, yo propongo que Bankia mañana amanezca saneada, que no haya paro, y que a mi me toque la primitiva.
Me parece muy razonable que quieran acabar con cualquier atisbo de sistema tributario justo (más razonable aún me parece que el 99% de la población se lo impongamos, si les gusta como si no). Pero que vayan de científicos y se dediquen a proponer que el que sea acreedor de Bankia (por ejemplo un fondo de inversión americano, o el propio Banco Central Europeo) deje de cobrar su dinerito y acepte a cambio acciones es una tomadura de pelo.
Vale, nos cagamos en los fascistorros estos, el think tank de Espe, pues nos cagamos. Y en el FMI, ya ni te cuento.
EliminarPero ahora bien, lo proponga Agamenón o su porquero...¿por qué no se podría hacer? Mejor dicho, si lo que proponen no es más que tratar a Bankia como cualquier otra empresa, no es nada raro. ¿Por qué habría de ser de otro modo?
En serio, a parte de quién lo proponga. ¿Qué dificultad técnica o legal le ves para dejar que una entidad acabe en un concurso de acreedores?
Un abrazo, compi!
No se trata de descalificar ad personam (eso lo dejo para ellos). Por supuesto que no. Sí me duele que no me concedas ni el beneficio de la duda al respecto, aunque me doy cuenta de que es cierto que con tanta ironía no explico bien porqué no me parece bien lo que dicen estos.
EliminarSi no les he entendido mal, lo que proponen es que en lugar del gobierno, rescatando a bankia aceptando acciones a cambio de deudas, se sitúen agentes privados. Es decir, que los acreedores de bankia acepten acciones a cambio de sus deudas en un concurso de acreedores.
Eso, que es ni más ni menos que lo que hizo el gobierno, no lo haría ningún inversor. Sostener lo contrario puede ser romántico o, si se sabe perfectamente que es imposible, directamente mentira, dirigida a engañar al personal.
A eso me refiero. Por lo demás, hace un tiempo que sostengo que, aunque debiera haberse hecho antes y ahora la quiebra arrastra legalmente al gobierno, debería dejarse caer a todos los bancos quebrados, y eso se llama concurso de acreedores hoy en día, de modo que no me opongo sino todo lo contrario.
...otra cosa es que les haya entendido mal, que también es posible.
brazos